消費者權(quán)益保障升級
審理食品藥品糾紛有新規(guī)
審理食品藥品糾紛有新規(guī)
更新時間：2014-1-10 8:54:14 來源：焦作網(wǎng)-焦作日報
新聞推薦
■ 贈品侵權(quán) 法院支持維權(quán)
■ 明星代言 也須承擔(dān)責(zé)任
■ 網(wǎng)購糾紛 交易平臺擔(dān)責(zé)
當(dāng)前，我國食品藥品糾紛案件逐年增多。最高人民法院9日召開新聞發(fā)布會，對外公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。
司法解釋對知假買假者是不是消費者、贈品不合格能否索賠等熱點問題作了明確規(guī)定，加大了消費者合法權(quán)益保障力度。
知假買假
在最高法院9日公布的典型案例中，一位購買者明知超市出售的香腸過了保質(zhì)期而購買，法院最終判決支持購買者退貨并取得１０倍價款賠償金。
司法解釋規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。
“法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了知假買假的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授楊立新說。
“但是對于所謂的職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司知假買假，司法解釋沒有明確規(guī)定�！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場秩序上的問題。”
贈品侵權(quán)
“買一贈一”“有獎銷售”……在市場競爭中，商家經(jīng)常通過贈送禮品的方式來吸引消費者。
楊立新介紹，司法實踐中，贈品因質(zhì)量問題造成受贈人損害，受贈人往往因為無償取得贈品，沒有支付對價，不作為消費者對待，在賠償問題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對此，司法解釋規(guī)定：食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。
“食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。”最高法院新聞發(fā)言人孫軍工說，贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中，因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，司法解釋對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利。
明星代言
近年來，不少商家為擴大其市場銷售份額，利用媒體、明星代言虛假廣告推銷食品、藥品，損害了消費者生命健康和財產(chǎn)安全。
明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會關(guān)注。2013年10月，全國人大常委會表決通過關(guān)于修改消費者權(quán)益保護法的決定，明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對此進一步予以明確。
司法解釋規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持�！�
“食品、藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無論是明星代言人、廣告經(jīng)營者，都有義務(wù)去了解其安全問題。而且這也是一種推銷行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說。
那么，連帶責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？孫軍工解釋，根據(jù)消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
網(wǎng)購糾紛
網(wǎng)絡(luò)購物是新興的購物方式，記者從發(fā)布會上獲悉，2012年我國網(wǎng)購用戶達2.47億，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬億元，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品的消費者越來越多，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。
為更好地維護消費者的合法權(quán)益，司法解釋規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持�！�
同時還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
孫軍工解釋，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果明知侵權(quán)而放任自流，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者則構(gòu)成共同侵權(quán)。
中國人民大學(xué)副校長王利明認為，這樣的規(guī)定一方面適度分擔(dān)了行政監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法壓力，督促網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在力所能及的范圍內(nèi)對其商戶行為進行適當(dāng)監(jiān)管；另一方面也給廣大網(wǎng)購者提供了一條更為便利和有效的救濟途徑。
“畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償是更為現(xiàn)實的選擇。”王利明說。
（新華社北京1月9日電題）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
■ 贈品侵權(quán) 法院支持維權(quán)
■ 明星代言 也須承擔(dān)責(zé)任
■ 網(wǎng)購糾紛 交易平臺擔(dān)責(zé)
當(dāng)前，我國食品藥品糾紛案件逐年增多。最高人民法院9日召開新聞發(fā)布會，對外公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。
司法解釋對知假買假者是不是消費者、贈品不合格能否索賠等熱點問題作了明確規(guī)定，加大了消費者合法權(quán)益保障力度。
知假買假
在最高法院9日公布的典型案例中，一位購買者明知超市出售的香腸過了保質(zhì)期而購買，法院最終判決支持購買者退貨并取得１０倍價款賠償金。
司法解釋規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。
“法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了知假買假的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授楊立新說。
“但是對于所謂的職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司知假買假，司法解釋沒有明確規(guī)定�！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場秩序上的問題�！�
贈品侵權(quán)
“買一贈一”“有獎銷售”……在市場競爭中，商家經(jīng)常通過贈送禮品的方式來吸引消費者。
楊立新介紹，司法實踐中，贈品因質(zhì)量問題造成受贈人損害，受贈人往往因為無償取得贈品，沒有支付對價，不作為消費者對待，在賠償問題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對此，司法解釋規(guī)定：食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。
“食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全�！弊罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)言人孫軍工說，贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中，因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，司法解釋對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利。
明星代言
近年來，不少商家為擴大其市場銷售份額，利用媒體、明星代言虛假廣告推銷食品、藥品，損害了消費者生命健康和財產(chǎn)安全。
明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會關(guān)注。2013年10月，全國人大常委會表決通過關(guān)于修改消費者權(quán)益保護法的決定，明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對此進一步予以明確。
司法解釋規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持�！�
“食品、藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無論是明星代言人、廣告經(jīng)營者，都有義務(wù)去了解其安全問題。而且這也是一種推銷行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任。”清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說。
那么，連帶責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？孫軍工解釋，根據(jù)消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
網(wǎng)購糾紛
網(wǎng)絡(luò)購物是新興的購物方式，記者從發(fā)布會上獲悉，2012年我國網(wǎng)購用戶達2.47億，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬億元，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品的消費者越來越多，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。
為更好地維護消費者的合法權(quán)益，司法解釋規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。”
同時還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
孫軍工解釋，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果明知侵權(quán)而放任自流，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者則構(gòu)成共同侵權(quán)。
中國人民大學(xué)副校長王利明認為，這樣的規(guī)定一方面適度分擔(dān)了行政監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法壓力，督促網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在力所能及的范圍內(nèi)對其商戶行為進行適當(dāng)監(jiān)管；另一方面也給廣大網(wǎng)購者提供了一條更為便利和有效的救濟途徑。
“畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償是更為現(xiàn)實的選擇�！蓖趵髡f。
（新華社北京1月9日電題）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
