南方日?qǐng)?bào)：尋人工耳蝸事件 自媒體不能“信口辟謠”
更新時(shí)間：2020-4-26 10:38:07 來源：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 辟謠平臺(tái) > 媒體求證 > 正文 |
辟謠平臺(tái)
到底是真炒作，還是假辟謠？網(wǎng)民究竟應(yīng)該相信誰(shuí)？這是日前發(fā)生在北京的一則“全城急尋20萬人工耳蝸”事件呈現(xiàn)出來的復(fù)雜輿情。
起初，一對(duì)姐弟先后在微博上求助，稱弟弟佩戴的一只“大概價(jià)值20多萬”澳大利亞某品牌人工耳蝸，在乘坐北京地鐵途中丟失，希望能借助網(wǎng)絡(luò)力量找回。繼而，名為“黑奇士”自媒體公號(hào)發(fā)表文章，指這則刷爆朋友圈的事件是個(gè)“大騙局”，是“媒體和商家惡意炒作濫用善心”。最后，等到記者找到姐姐時(shí)，證實(shí)弟弟確實(shí)丟了人工耳蝸。
復(fù)盤事件，姐弟倆在求助信息中確有不準(zhǔn)確之處，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，即使人工耳蝸真的找不回來，也并不如所描述的那樣一定需要“開顱手術(shù)”。另外，單單匹配一個(gè)新的人工耳蝸外機(jī)，所花費(fèi)并不等于一套人工耳蝸及其植入費(fèi)用。事后看，這種不準(zhǔn)確更像是當(dāng)事人在緊急情況下未加思索的求助陳述。相比之下，“辟謠”的自媒體從這些疑點(diǎn)出發(fā)，似乎找到了一些“證據(jù)”，如最近媒體報(bào)道了幾起類似事件，其中一起是一位母親騎著電動(dòng)車帶孩子賣菜丟了價(jià)值28萬的人工耳蝸，結(jié)果生發(fā)出“騎電動(dòng)車如何配得起28萬耳蝸”的質(zhì)疑，進(jìn)而得出“此次事件是‘大騙局’”結(jié)論。整篇文章洋洋灑灑，看似佐證豐富，卻推理邏輯跳躍，更沒有涉及事件失實(shí)的直接證據(jù)。
這就成了一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象。以“網(wǎng)絡(luò)求助”名義，利用網(wǎng)民的愛心和善意騙取錢財(cái)?shù)陌咐_實(shí)存在，甚至一些以求助重疾孩子名義發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)救援行動(dòng)，最后也演變成了鬧劇。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)紛繁蕪雜的信息轟炸，作為個(gè)人的網(wǎng)民在沒有得到權(quán)威消息源，或做初步檢索、信息交叉驗(yàn)證的情況下，保持合理質(zhì)疑和行動(dòng)克制，是理性的表現(xiàn)。進(jìn)一步言之，無論是個(gè)人還是自媒體，在獲取了更多信息之后，提出合理性質(zhì)疑，也是正常的表達(dá)自由和權(quán)利，有助于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)自身的信息凈化功能的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵在于，新的質(zhì)疑需要建立在合理的邏輯推論，或是新的有效信息基礎(chǔ)上，而不能貿(mào)然下定論。正如此次事件所展現(xiàn)出來的，配一個(gè)人工耳蝸的外機(jī)是否要20萬，參照市場(chǎng)行情、專業(yè)人士意見以及國(guó)家在這方面的醫(yī)療優(yōu)惠政策，顯然每個(gè)人都可以提出質(zhì)疑。然而，指出疑點(diǎn)與認(rèn)定此事是個(gè)“大騙局”，則是截然不同的兩回事。特別地，與網(wǎng)民個(gè)體認(rèn)為某件事是真是假、是否為“騙局”不同，微信公眾號(hào)這樣的自媒體，往往擁有一定數(shù)量的訂閱用戶，且很可能還會(huì)被平臺(tái)抓取傳播。在這種情況下，越是急于作出“驚天逆轉(zhuǎn)”的結(jié)論，越容易迅速擴(kuò)大傳播。倘若沒有準(zhǔn)確的信息和事實(shí)支撐，就有可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面影響。這再次凸顯了自媒體在信息傳播過程中不容回避的公共責(zé)任。
經(jīng)常有網(wǎng)友說：“讓子彈飛一會(huì)兒�！敝傅木褪�，面對(duì)熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)事件卻又信息不充分的時(shí)候，“圍觀群眾”們不妨等一等，保持冷靜和克制的態(tài)度。對(duì)自媒體來說，既不能為了蹭熱點(diǎn)當(dāng)“標(biāo)題黨”，也不能為了“逆轉(zhuǎn)”而“信口辟謠”。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
到底是真炒作，還是假辟謠？網(wǎng)民究竟應(yīng)該相信誰(shuí)？這是日前發(fā)生在北京的一則“全城急尋20萬人工耳蝸”事件呈現(xiàn)出來的復(fù)雜輿情。
起初，一對(duì)姐弟先后在微博上求助，稱弟弟佩戴的一只“大概價(jià)值20多萬”澳大利亞某品牌人工耳蝸，在乘坐北京地鐵途中丟失，希望能借助網(wǎng)絡(luò)力量找回。繼而，名為“黑奇士”自媒體公號(hào)發(fā)表文章，指這則刷爆朋友圈的事件是個(gè)“大騙局”，是“媒體和商家惡意炒作濫用善心”。最后，等到記者找到姐姐時(shí)，證實(shí)弟弟確實(shí)丟了人工耳蝸。
復(fù)盤事件，姐弟倆在求助信息中確有不準(zhǔn)確之處，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，即使人工耳蝸真的找不回來，也并不如所描述的那樣一定需要“開顱手術(shù)”。另外，單單匹配一個(gè)新的人工耳蝸外機(jī)，所花費(fèi)并不等于一套人工耳蝸及其植入費(fèi)用。事后看，這種不準(zhǔn)確更像是當(dāng)事人在緊急情況下未加思索的求助陳述。相比之下，“辟謠”的自媒體從這些疑點(diǎn)出發(fā)，似乎找到了一些“證據(jù)”，如最近媒體報(bào)道了幾起類似事件，其中一起是一位母親騎著電動(dòng)車帶孩子賣菜丟了價(jià)值28萬的人工耳蝸，結(jié)果生發(fā)出“騎電動(dòng)車如何配得起28萬耳蝸”的質(zhì)疑，進(jìn)而得出“此次事件是‘大騙局’”結(jié)論。整篇文章洋洋灑灑，看似佐證豐富，卻推理邏輯跳躍，更沒有涉及事件失實(shí)的直接證據(jù)。
這就成了一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象。以“網(wǎng)絡(luò)求助”名義，利用網(wǎng)民的愛心和善意騙取錢財(cái)?shù)陌咐_實(shí)存在，甚至一些以求助重疾孩子名義發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)救援行動(dòng)，最后也演變成了鬧劇。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)紛繁蕪雜的信息轟炸，作為個(gè)人的網(wǎng)民在沒有得到權(quán)威消息源，或做初步檢索、信息交叉驗(yàn)證的情況下，保持合理質(zhì)疑和行動(dòng)克制，是理性的表現(xiàn)。進(jìn)一步言之，無論是個(gè)人還是自媒體，在獲取了更多信息之后，提出合理性質(zhì)疑，也是正常的表達(dá)自由和權(quán)利，有助于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)自身的信息凈化功能的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵在于，新的質(zhì)疑需要建立在合理的邏輯推論，或是新的有效信息基礎(chǔ)上，而不能貿(mào)然下定論。正如此次事件所展現(xiàn)出來的，配一個(gè)人工耳蝸的外機(jī)是否要20萬，參照市場(chǎng)行情、專業(yè)人士意見以及國(guó)家在這方面的醫(yī)療優(yōu)惠政策，顯然每個(gè)人都可以提出質(zhì)疑。然而，指出疑點(diǎn)與認(rèn)定此事是個(gè)“大騙局”，則是截然不同的兩回事。特別地，與網(wǎng)民個(gè)體認(rèn)為某件事是真是假、是否為“騙局”不同，微信公眾號(hào)這樣的自媒體，往往擁有一定數(shù)量的訂閱用戶，且很可能還會(huì)被平臺(tái)抓取傳播。在這種情況下，越是急于作出“驚天逆轉(zhuǎn)”的結(jié)論，越容易迅速擴(kuò)大傳播。倘若沒有準(zhǔn)確的信息和事實(shí)支撐，就有可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面影響。這再次凸顯了自媒體在信息傳播過程中不容回避的公共責(zé)任。
經(jīng)常有網(wǎng)友說：“讓子彈飛一會(huì)兒�！敝傅木褪�，面對(duì)熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)事件卻又信息不充分的時(shí)候，“圍觀群眾”們不妨等一等，保持冷靜和克制的態(tài)度。對(duì)自媒體來說，既不能為了蹭熱點(diǎn)當(dāng)“標(biāo)題黨”，也不能為了“逆轉(zhuǎn)”而“信口辟謠”。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁(yè) |
