花錢能“買”好工作？勿把陷阱當(dāng)捷徑
更新時(shí)間：2025/7/15 10:28:49 來源：焦作日?qǐng)?bào)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 社會(huì)新聞 > 社會(huì)新聞 > 正文 |
社會(huì)新聞
面對(duì)激烈的就業(yè)競爭，不少家長為孩子求職四處奔走、煞費(fèi)苦心。部分家長在焦慮情緒驅(qū)使下，轉(zhuǎn)而尋求所謂捷徑——比如輕信“內(nèi)部推薦”“包過入職”等承諾，甚至簽署看似正規(guī)的“借條”“協(xié)議”作為保障。殊不知，這些看似穩(wěn)妥的操作，恰恰可能是詐騙分子精心設(shè)計(jì)的陷阱。即便持有看似合法的債權(quán)憑證，也可能因輕信走后門的僥幸心理，最終陷入財(cái)產(chǎn)損失與機(jī)會(huì)錯(cuò)失的雙重困境。近日，解放區(qū)人民法院審理了這樣一起詐騙案件。
基本案情
被告人朱某系某大學(xué)保衛(wèi)處職工。被害人曹某之女曹某陽為某高校碩士畢業(yè)生。2024年5月，某大學(xué)發(fā)布碩士研究生輔導(dǎo)員崗位招聘公告，曹某陽報(bào)名參加應(yīng)聘。因擔(dān)憂女兒無法通過考試，曹某經(jīng)朋友連某介紹，聯(lián)系到被告人朱某尋求幫助。而朱某則聯(lián)系了在該校任職的輔導(dǎo)員，獲取了一些復(fù)習(xí)資料后轉(zhuǎn)發(fā)給連某，并表示可通過“領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)”爭取入職機(jī)會(huì)，稱“尚有內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補(bǔ)進(jìn)入面試”，但需先行支付費(fèi)用用于打點(diǎn)關(guān)系。
基于上述承諾，曹某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式，先后向朱某支付共計(jì)15萬元。朱某在收取款項(xiàng)后，向曹某出具借條一份，載明：“本人因資金周轉(zhuǎn)，向曹某借款人民幣15萬元，無利息。借款人：朱某；證明人：連某�！�
但曹某陽并未順利入職，而朱某僅退款2.2萬元。隨即，曹某將朱某訴至法院。
法院判決
法院審理后認(rèn)為，被告人朱某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
最終，法院判決被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年7個(gè)月，并處罰金5萬元；對(duì)被告人朱某未退繳的贓款12.8萬元繼續(xù)予以追繳并退還被害人曹某。
法官說法
司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)犯罪行為人常通過出具借條、收條等債權(quán)憑證作為掩飾手段，試圖掩蓋犯罪目的或混淆行為性質(zhì)。本案中，被告人朱某作為某大學(xué)保衛(wèi)處職工，在明知自身無實(shí)際能力為被害人協(xié)調(diào)入職的情況下，仍虛構(gòu)“內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補(bǔ)進(jìn)入面試”等不實(shí)信息，以此騙取被害人支付錢款。其行為已完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，并導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，最終造成財(cái)產(chǎn)損失。
在此，法官特別提醒廣大畢業(yè)生：求職過程中應(yīng)始終通過正規(guī)渠道獲取信息、爭取機(jī)會(huì)。建議優(yōu)先選擇“24365國家大學(xué)生就業(yè)服務(wù)平臺(tái)”、高校就業(yè)指導(dǎo)中心及企業(yè)官網(wǎng)等權(quán)威途徑，切勿輕信“托關(guān)系內(nèi)推”“交費(fèi)保錄”等虛假話術(shù)。此類非正規(guī)操作，不僅可能因?qū)Ψ教摌?gòu)辦事能力導(dǎo)致錢財(cái)損失，更可能因請(qǐng)托行為本身違反公序良俗或法律規(guī)定，使自身陷入民事糾紛甚至刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
（記者 楊 珂）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
面對(duì)激烈的就業(yè)競爭，不少家長為孩子求職四處奔走、煞費(fèi)苦心。部分家長在焦慮情緒驅(qū)使下，轉(zhuǎn)而尋求所謂捷徑——比如輕信“內(nèi)部推薦”“包過入職”等承諾，甚至簽署看似正規(guī)的“借條”“協(xié)議”作為保障。殊不知，這些看似穩(wěn)妥的操作，恰恰可能是詐騙分子精心設(shè)計(jì)的陷阱。即便持有看似合法的債權(quán)憑證，也可能因輕信走后門的僥幸心理，最終陷入財(cái)產(chǎn)損失與機(jī)會(huì)錯(cuò)失的雙重困境。近日，解放區(qū)人民法院審理了這樣一起詐騙案件。
基本案情
被告人朱某系某大學(xué)保衛(wèi)處職工。被害人曹某之女曹某陽為某高校碩士畢業(yè)生。2024年5月，某大學(xué)發(fā)布碩士研究生輔導(dǎo)員崗位招聘公告，曹某陽報(bào)名參加應(yīng)聘。因擔(dān)憂女兒無法通過考試，曹某經(jīng)朋友連某介紹，聯(lián)系到被告人朱某尋求幫助。而朱某則聯(lián)系了在該校任職的輔導(dǎo)員，獲取了一些復(fù)習(xí)資料后轉(zhuǎn)發(fā)給連某，并表示可通過“領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)”爭取入職機(jī)會(huì)，稱“尚有內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補(bǔ)進(jìn)入面試”，但需先行支付費(fèi)用用于打點(diǎn)關(guān)系。
基于上述承諾，曹某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式，先后向朱某支付共計(jì)15萬元。朱某在收取款項(xiàng)后，向曹某出具借條一份，載明：“本人因資金周轉(zhuǎn)，向曹某借款人民幣15萬元，無利息。借款人：朱某；證明人：連某�！�
但曹某陽并未順利入職，而朱某僅退款2.2萬元。隨即，曹某將朱某訴至法院。
法院判決
法院審理后認(rèn)為，被告人朱某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
最終，法院判決被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年7個(gè)月，并處罰金5萬元；對(duì)被告人朱某未退繳的贓款12.8萬元繼續(xù)予以追繳并退還被害人曹某。
法官說法
司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)犯罪行為人常通過出具借條、收條等債權(quán)憑證作為掩飾手段，試圖掩蓋犯罪目的或混淆行為性質(zhì)。本案中，被告人朱某作為某大學(xué)保衛(wèi)處職工，在明知自身無實(shí)際能力為被害人協(xié)調(diào)入職的情況下，仍虛構(gòu)“內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補(bǔ)進(jìn)入面試”等不實(shí)信息，以此騙取被害人支付錢款。其行為已完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，并導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，最終造成財(cái)產(chǎn)損失。
在此，法官特別提醒廣大畢業(yè)生：求職過程中應(yīng)始終通過正規(guī)渠道獲取信息、爭取機(jī)會(huì)。建議優(yōu)先選擇“24365國家大學(xué)生就業(yè)服務(wù)平臺(tái)”、高校就業(yè)指導(dǎo)中心及企業(yè)官網(wǎng)等權(quán)威途徑，切勿輕信“托關(guān)系內(nèi)推”“交費(fèi)保錄”等虛假話術(shù)。此類非正規(guī)操作，不僅可能因?qū)Ψ教摌?gòu)辦事能力導(dǎo)致錢財(cái)損失，更可能因請(qǐng)托行為本身違反公序良俗或法律規(guī)定，使自身陷入民事糾紛甚至刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
（記者 楊 珂）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
