全市司法行政系統(tǒng)：以法為盾護“三夏” 保障糧安筑堤壩
更新時間：2025/6/30 10:24:50 來源：焦作日報
社會新聞
麥浪翻滾繪金波，法治護航正當時。5月底以來，焦作市司法行政系統(tǒng)將法律服務(wù)嵌入夏收、夏種、夏管全鏈條，從田間普法到糾紛調(diào)解，從政策解讀到權(quán)益維護，一系列務(wù)實舉措為“三夏”生產(chǎn)保駕護航，讓法治成為豐收圖景的堅實底色。
“大爺，收割完麥子可不能焚燒秸稈，看咱現(xiàn)在這天空多好，燒秸稈不僅污染環(huán)境，還有失火的風(fēng)險。”“師傅，麥子可不能在公路上晾曬，多影響交通安全��！”……為護航“三夏”生產(chǎn)安全有序，連日來，馬村區(qū)司法局組織律師、調(diào)解員成立“三夏”法治宣講團，深入田間地頭、農(nóng)村集市等場所，將法律服務(wù)送到群眾心坎上。在收割機轟鳴的田間，普法志愿者手持宣傳資料和宣傳品，向農(nóng)民朋友宣傳《環(huán)境保護法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)，講解秸稈還田對耕地保護和農(nóng)作物增產(chǎn)的積極意義，使農(nóng)民認識到焚燒秸稈的危害及需承擔的法律責任，切實增強群眾的法治意識、環(huán)保意識和消防意識。同時，法治宣講團通過剖析近年來發(fā)生的偷盜、哄搶農(nóng)作物等典型案件，以案釋法，生動直觀地向群眾講解《民法典》中關(guān)于盜竊、聚眾哄搶的法律規(guī)定，明確違法后果和法律責任。農(nóng)民李大哥裝麥時感慨：“收麥時學(xué)法律，遇到糾紛心里更有底了。”
當前正值麥收時節(jié)，博愛縣孝敬鎮(zhèn)農(nóng)民老劉像往常一樣，將自家收獲的麥子賣給老崔的面粉廠。交易首日，雙方商定在收據(jù)上寫明麥子價格為每公斤2.48元，然而后續(xù)幾天的交易收據(jù)卻遺漏了價格標注。5月29日，因意見不合兩人產(chǎn)生矛盾。老崔主張麥子價格隨行就市，所以除首日按收據(jù)上寫明的每公斤2.48元計算外，其余沒在收據(jù)上標注價格的，應(yīng)按每公斤2.3元結(jié)算。老劉堅決反對，他認為沒說調(diào)價便按首日商定好的原價結(jié)算。兩人各執(zhí)一詞，互不相讓，激烈的爭吵讓矛盾迅速升級，最終老劉選擇報警。
當?shù)毓才沙鏊拥綀缶螅杆倥扇粟s到現(xiàn)場。民警在了解事情的來龍去脈后，決定將糾紛轉(zhuǎn)交給博愛縣司法局孝敬司法所通過調(diào)解的方式解決。
調(diào)解員接案后，分別與老劉和老崔溝通，安撫雙方激動的情緒，隨后仔細查閱所有交易收據(jù)，確定只有首日收據(jù)標注價格，通過走訪周邊的糧食市場、其他面粉廠以及農(nóng)戶，深入了解近期麥子的市場價格波動情況。經(jīng)調(diào)查，今年端午節(jié)前后麥子價格整體波動較小，合理價格區(qū)間穩(wěn)定在每公斤2.4元左右。掌握充足信息后，調(diào)解員組織雙方進行面對面調(diào)解。
調(diào)解員先從法律層面向老崔解釋，在交易過程中，若沒有重新明確商定價格，應(yīng)遵循之前的交易習(xí)慣，隨意變更價格可能涉嫌違反相關(guān)規(guī)定。同時，向老劉說明市場價格的實際波動狀況，讓他理解老崔提出價格調(diào)整并非毫無依據(jù)。初步溝通后，老崔仍堅持自己對價格波動的看法，老劉也不愿輕易讓步，雙方陷入僵局。
面對這種情況，調(diào)解員轉(zhuǎn)換策略，采用“背靠背”調(diào)解法。一方面，調(diào)解員告訴老崔，老劉作為土地承包者，辛苦勞作一年且利潤微薄，價格大幅變動對其影響較大，多年合作應(yīng)考慮對方感受；另一方面，向老劉強調(diào)老崔面粉廠的運營成本和市場風(fēng)險，合理的價格調(diào)整是市場常見現(xiàn)象。
經(jīng)過調(diào)解員耐心細致的調(diào)解，終于打破了僵持的局面。5月31日，在派出所民警、調(diào)解員共同見證下，雙方達成一致協(xié)議，所有的麥子均按標注的價格每公斤2.48元結(jié)算，雙方握手言和。
“你們管不管！我辛辛苦苦種的100多畝麥子他說要給我全收了！”5月26日，馬村區(qū)安陽城街道人民調(diào)解委員會矛調(diào)大廳走進一位愁容滿面的中年男子。
男子姓徐，是修武縣五里源鄉(xiāng)村民。他訴稱，2023年5月，經(jīng)熟人張某介紹，他與安陽城街道某村村民石某相識，共同商議要流轉(zhuǎn)石某所在村部分農(nóng)戶的部分土地。3人口頭約定，張某和石某作為介紹人，幫助徐某與農(nóng)戶協(xié)商，每介紹一畝地，徐某給付二人50元辛苦費。徐某與張某查看地塊后，發(fā)現(xiàn)涉及地塊的農(nóng)戶有130余家，要價較高，耕種難度大，收益甚微，擔心徐某賠本，張某提前退出。
幾天后，石某墊付2000元押金，參加其所在村村委會組織的流轉(zhuǎn)土地競標。以一類地每畝每年1100元、二類地每畝每年900元、三類地每畝每年800元、四類地每畝每年750元的價格中標后，石某與農(nóng)戶結(jié)合，將各自的土地轉(zhuǎn)手給徐某經(jīng)營。徐某經(jīng)營一年后，給付石某中介費時被拒，原因是石某認定當時口頭約定中介費是每年而不是一次性的，徐某應(yīng)支付兩年200畝耕地中介費共2萬元。而徐某則堅持是一次性支付142.18畝地共7140元中介費，雙方產(chǎn)生糾紛。今年5月中旬，石某電話告知徐某若不給付2萬元中介費和競標押金2000元，就不讓他收麥。無奈之下，徐某到石某所在地的街道調(diào)解委員會申請調(diào)解。
了解事情原委后，調(diào)解員聯(lián)系介紹人張某，張某到場后所述與徐某所述完全一致，并特別強調(diào)中介費為一次性非每年。隨后，調(diào)解員又聯(lián)系了石某，相約雙方共同到現(xiàn)場參與調(diào)解。
調(diào)解中，石某辯稱，他本來想與徐某共同經(jīng)營，被徐某拒絕，便與其口頭約定，石某負責與當?shù)卮逦瘯䴗贤▍f(xié)商，徐某只管種地，每年要支付自己1萬元中介費，現(xiàn)在已過兩年，應(yīng)支付2萬元。徐某聽后大怒，表示流轉(zhuǎn)的土地明明是142.18畝，非要說成200畝，而且是一次性介紹費并非每年都有。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，引發(fā)爭吵。石某對徐某說，不給錢一根麥都別想收，隨即憤然離開。徐某不顧調(diào)解員阻攔，也離開調(diào)解現(xiàn)場。
看此情形，調(diào)解員深感事態(tài)嚴重，立即以書面形式向街道主管領(lǐng)導(dǎo)呈遞該糾紛的情況說明。為保障徐某順利收麥，在街道黨工委主持下，成立了由黨工委副書記、政法委員擔任組長，由街道信訪辦、派出所、法院、司法所、人民調(diào)解委員會、糾紛發(fā)生地村委會等組成的多元調(diào)解專班。從5月26日受理案件起至6月3日基本達成協(xié)議止，短短6天之內(nèi)，針對雙方2個矛盾焦點即介紹費是一次性還是每年支付和流轉(zhuǎn)土地畝數(shù)究竟是200畝還是142.18畝，召開了案件分析研判會，并通過“背靠背”“面對面”調(diào)解方式進行了6次調(diào)解。調(diào)解中，調(diào)解專班依據(jù)徐某提供的2024年向農(nóng)戶發(fā)放流轉(zhuǎn)費底冊，認定石某流轉(zhuǎn)給徐某的土地為142.8畝，而不是200畝，得到石某認可。對介紹人張某提供的證言介紹費是一次性支付，而石某沒有確鑿證據(jù)支撐，認定徐某應(yīng)向石某一次性給付中介費7140元，徐某當場同意，對石某所述的一年一次的訴求，待收麥后擇日調(diào)解。
6月4日，本是雙方約好到調(diào)解委員會簽訂協(xié)議的日子，派出所突然接到徐某兒子報警，稱石某拿著打火機要燒他家的麥子。派出所民警到場后，看到石某拿著打火機站在徐某流轉(zhuǎn)的麥地前，口口聲聲說徐某要是不給自己錢就要燒掉他種的麥子，而徐某和他的兩個兒子則在旁邊大聲喊叫。民警當場制止了雙方行為，并將雙方帶回調(diào)解委員會進行第7次調(diào)解。石某提出自己競標時墊付了2000元押金，徐某也應(yīng)該歸還自己。針對此問題，調(diào)解小組通過石某所在村委會證實，石某競標時確實墊付競標押金2000元。面對怒氣沖沖的徐某，調(diào)解小組通過法官講法、調(diào)解員析理，最終在各方合力下，雙方當事人達成和解并當場履行，該起糾紛得以圓滿解決。在回訪中得知，雙方均按約定履行了協(xié)議。6月5日，徐某將142.8畝小麥全部收割完畢，專班成員在田埂堅守至最后一捆麥子安全入倉。
（記者 胡月）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
麥浪翻滾繪金波，法治護航正當時。5月底以來，焦作市司法行政系統(tǒng)將法律服務(wù)嵌入夏收、夏種、夏管全鏈條，從田間普法到糾紛調(diào)解，從政策解讀到權(quán)益維護，一系列務(wù)實舉措為“三夏”生產(chǎn)保駕護航，讓法治成為豐收圖景的堅實底色。
“大爺，收割完麥子可不能焚燒秸稈，看咱現(xiàn)在這天空多好，燒秸稈不僅污染環(huán)境，還有失火的風(fēng)險�！薄皫煾�，麥子可不能在公路上晾曬，多影響交通安全��！”……為護航“三夏”生產(chǎn)安全有序，連日來，馬村區(qū)司法局組織律師、調(diào)解員成立“三夏”法治宣講團，深入田間地頭、農(nóng)村集市等場所，將法律服務(wù)送到群眾心坎上。在收割機轟鳴的田間，普法志愿者手持宣傳資料和宣傳品，向農(nóng)民朋友宣傳《環(huán)境保護法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)，講解秸稈還田對耕地保護和農(nóng)作物增產(chǎn)的積極意義，使農(nóng)民認識到焚燒秸稈的危害及需承擔的法律責任，切實增強群眾的法治意識、環(huán)保意識和消防意識。同時，法治宣講團通過剖析近年來發(fā)生的偷盜、哄搶農(nóng)作物等典型案件，以案釋法，生動直觀地向群眾講解《民法典》中關(guān)于盜竊、聚眾哄搶的法律規(guī)定，明確違法后果和法律責任。農(nóng)民李大哥裝麥時感慨：“收麥時學(xué)法律，遇到糾紛心里更有底了�！�
當前正值麥收時節(jié)，博愛縣孝敬鎮(zhèn)農(nóng)民老劉像往常一樣，將自家收獲的麥子賣給老崔的面粉廠。交易首日，雙方商定在收據(jù)上寫明麥子價格為每公斤2.48元，然而后續(xù)幾天的交易收據(jù)卻遺漏了價格標注。5月29日，因意見不合兩人產(chǎn)生矛盾。老崔主張麥子價格隨行就市，所以除首日按收據(jù)上寫明的每公斤2.48元計算外，其余沒在收據(jù)上標注價格的，應(yīng)按每公斤2.3元結(jié)算。老劉堅決反對，他認為沒說調(diào)價便按首日商定好的原價結(jié)算。兩人各執(zhí)一詞，互不相讓，激烈的爭吵讓矛盾迅速升級，最終老劉選擇報警。
當?shù)毓才沙鏊拥綀缶螅杆倥扇粟s到現(xiàn)場。民警在了解事情的來龍去脈后，決定將糾紛轉(zhuǎn)交給博愛縣司法局孝敬司法所通過調(diào)解的方式解決。
調(diào)解員接案后，分別與老劉和老崔溝通，安撫雙方激動的情緒，隨后仔細查閱所有交易收據(jù)，確定只有首日收據(jù)標注價格，通過走訪周邊的糧食市場、其他面粉廠以及農(nóng)戶，深入了解近期麥子的市場價格波動情況。經(jīng)調(diào)查，今年端午節(jié)前后麥子價格整體波動較小，合理價格區(qū)間穩(wěn)定在每公斤2.4元左右。掌握充足信息后，調(diào)解員組織雙方進行面對面調(diào)解。
調(diào)解員先從法律層面向老崔解釋，在交易過程中，若沒有重新明確商定價格，應(yīng)遵循之前的交易習(xí)慣，隨意變更價格可能涉嫌違反相關(guān)規(guī)定。同時，向老劉說明市場價格的實際波動狀況，讓他理解老崔提出價格調(diào)整并非毫無依據(jù)。初步溝通后，老崔仍堅持自己對價格波動的看法，老劉也不愿輕易讓步，雙方陷入僵局。
面對這種情況，調(diào)解員轉(zhuǎn)換策略，采用“背靠背”調(diào)解法。一方面，調(diào)解員告訴老崔，老劉作為土地承包者，辛苦勞作一年且利潤微薄，價格大幅變動對其影響較大，多年合作應(yīng)考慮對方感受；另一方面，向老劉強調(diào)老崔面粉廠的運營成本和市場風(fēng)險，合理的價格調(diào)整是市場常見現(xiàn)象。
經(jīng)過調(diào)解員耐心細致的調(diào)解，終于打破了僵持的局面。5月31日，在派出所民警、調(diào)解員共同見證下，雙方達成一致協(xié)議，所有的麥子均按標注的價格每公斤2.48元結(jié)算，雙方握手言和。
“你們管不管！我辛辛苦苦種的100多畝麥子他說要給我全收了！”5月26日，馬村區(qū)安陽城街道人民調(diào)解委員會矛調(diào)大廳走進一位愁容滿面的中年男子。
男子姓徐，是修武縣五里源鄉(xiāng)村民。他訴稱，2023年5月，經(jīng)熟人張某介紹，他與安陽城街道某村村民石某相識，共同商議要流轉(zhuǎn)石某所在村部分農(nóng)戶的部分土地。3人口頭約定，張某和石某作為介紹人，幫助徐某與農(nóng)戶協(xié)商，每介紹一畝地，徐某給付二人50元辛苦費。徐某與張某查看地塊后，發(fā)現(xiàn)涉及地塊的農(nóng)戶有130余家，要價較高，耕種難度大，收益甚微，擔心徐某賠本，張某提前退出。
幾天后，石某墊付2000元押金，參加其所在村村委會組織的流轉(zhuǎn)土地競標。以一類地每畝每年1100元、二類地每畝每年900元、三類地每畝每年800元、四類地每畝每年750元的價格中標后，石某與農(nóng)戶結(jié)合，將各自的土地轉(zhuǎn)手給徐某經(jīng)營。徐某經(jīng)營一年后，給付石某中介費時被拒，原因是石某認定當時口頭約定中介費是每年而不是一次性的，徐某應(yīng)支付兩年200畝耕地中介費共2萬元。而徐某則堅持是一次性支付142.18畝地共7140元中介費，雙方產(chǎn)生糾紛。今年5月中旬，石某電話告知徐某若不給付2萬元中介費和競標押金2000元，就不讓他收麥。無奈之下，徐某到石某所在地的街道調(diào)解委員會申請調(diào)解。
了解事情原委后，調(diào)解員聯(lián)系介紹人張某，張某到場后所述與徐某所述完全一致，并特別強調(diào)中介費為一次性非每年。隨后，調(diào)解員又聯(lián)系了石某，相約雙方共同到現(xiàn)場參與調(diào)解。
調(diào)解中，石某辯稱，他本來想與徐某共同經(jīng)營，被徐某拒絕，便與其口頭約定，石某負責與當?shù)卮逦瘯䴗贤▍f(xié)商，徐某只管種地，每年要支付自己1萬元中介費，現(xiàn)在已過兩年，應(yīng)支付2萬元。徐某聽后大怒，表示流轉(zhuǎn)的土地明明是142.18畝，非要說成200畝，而且是一次性介紹費并非每年都有。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，引發(fā)爭吵。石某對徐某說，不給錢一根麥都別想收，隨即憤然離開。徐某不顧調(diào)解員阻攔，也離開調(diào)解現(xiàn)場。
看此情形，調(diào)解員深感事態(tài)嚴重，立即以書面形式向街道主管領(lǐng)導(dǎo)呈遞該糾紛的情況說明。為保障徐某順利收麥，在街道黨工委主持下，成立了由黨工委副書記、政法委員擔任組長，由街道信訪辦、派出所、法院、司法所、人民調(diào)解委員會、糾紛發(fā)生地村委會等組成的多元調(diào)解專班。從5月26日受理案件起至6月3日基本達成協(xié)議止，短短6天之內(nèi)，針對雙方2個矛盾焦點即介紹費是一次性還是每年支付和流轉(zhuǎn)土地畝數(shù)究竟是200畝還是142.18畝，召開了案件分析研判會，并通過“背靠背”“面對面”調(diào)解方式進行了6次調(diào)解。調(diào)解中，調(diào)解專班依據(jù)徐某提供的2024年向農(nóng)戶發(fā)放流轉(zhuǎn)費底冊，認定石某流轉(zhuǎn)給徐某的土地為142.8畝，而不是200畝，得到石某認可。對介紹人張某提供的證言介紹費是一次性支付，而石某沒有確鑿證據(jù)支撐，認定徐某應(yīng)向石某一次性給付中介費7140元，徐某當場同意，對石某所述的一年一次的訴求，待收麥后擇日調(diào)解。
6月4日，本是雙方約好到調(diào)解委員會簽訂協(xié)議的日子，派出所突然接到徐某兒子報警，稱石某拿著打火機要燒他家的麥子。派出所民警到場后，看到石某拿著打火機站在徐某流轉(zhuǎn)的麥地前，口口聲聲說徐某要是不給自己錢就要燒掉他種的麥子，而徐某和他的兩個兒子則在旁邊大聲喊叫。民警當場制止了雙方行為，并將雙方帶回調(diào)解委員會進行第7次調(diào)解。石某提出自己競標時墊付了2000元押金，徐某也應(yīng)該歸還自己。針對此問題，調(diào)解小組通過石某所在村委會證實，石某競標時確實墊付競標押金2000元。面對怒氣沖沖的徐某，調(diào)解小組通過法官講法、調(diào)解員析理，最終在各方合力下，雙方當事人達成和解并當場履行，該起糾紛得以圓滿解決。在回訪中得知，雙方均按約定履行了協(xié)議。6月5日，徐某將142.8畝小麥全部收割完畢，專班成員在田埂堅守至最后一捆麥子安全入倉。
（記者 胡月）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
